Emplacements, sports et points de ressources

Trois plafonds, un seul point de contrôle

L'activation échoue. Il vous reste pourtant un emplacement libre, et la stratégie porte sur un sport que vous utilisez déjà. Qu'est-ce qui a bloqué ? Presque à coup sûr le troisième plafond, celui que personne ne voit venir.

Chaque offre comporte trois limites, toutes vérifiées au même moment : quand vous activez une stratégie. Les emplacements de stratégies plafonnent le nombre de stratégies enregistrées et actives que vous pouvez faire tourner en même temps. Les sports plafonnent le nombre de sports distincts sur lesquels vous construisez (trois stratégies de football comptent pour un sport, pas trois). Les points de ressources plafonnent le poids de calcul cumulé de tout ce que vous avez d'actif. Cette dernière limite ne se comporte pas comme les deux autres : elle dépend de ce qu'il y a dans vos stratégies, pas seulement de leur nombre.

Aucun de ces plafonds ne touche vos brouillons. Esquissez vingt idées sur cinq sports, vous n'avez rien dépensé. La vérification a lieu quand un brouillon devient une stratégie enregistrée et active, c'est-à-dire au moment où elle commence à consommer des ressources de détection sur les matchs à venir.

Ce que mesure un point de ressources

Tous les filtres ne coûtent pas la même chose à évaluer. Quand un match arrive sur le marché, le moteur de détection doit confronter vos conditions à ce match. Certaines sont presque gratuites ; d'autres brassent un vrai historique.

Vérifier que le favori du moneyline joue à domicile (Côté favori), ou que le match tombe un mardi (Jour de la semaine), tient en une seule lecture : 1 point chacune. Les filtres de forme doivent remonter les derniers matchs d'une équipe, et leur coût suit grossièrement la quantité d'historique agrégée. Série de résultats coûte 2, Taux de résultats sur N matchs coûte 3, Moyenne de buts coûte 4. En haut de l'échelle, les filtres de confrontations directes (Taux de résultats H2H, Série de résultats H2H) coûtent 5, car ils ne se contentent pas de lire l'historique d'une équipe : ils reconstruisent son bilan face à cet adversaire précis, une tranche de données différente pour chaque match.

Les filtres de contexte sont bon marché, les filtres de forme sont intermédiaires, les filtres liés à l'adversaire sont premium. Toute la grille tarifaire tient dans cette ligne.

Le poids de votre stratégie

Le poids en ressources d'une stratégie est la somme des coûts de chaque condition de son arbre de filtres. Prenez un arbre concret : Côté favori (1) plus Jour de la semaine (1) plus Série de résultats (2) plus Taux de résultats H2H (5). Cette stratégie pèse 9 points. Remplacez la condition de confrontations directes par un Taux de résultats sur N matchs et elle tombe à 7. De petites retouches déplacent le chiffre, et ce sont les filtres coûteux qui le dominent.

Le poids est calculé à l'enregistrement, puis figé. La configuration d'une stratégie enregistrée est de toute façon verrouillée, donc son poids ne bouge plus : ce que vous avez activé est ce qui est décompté de votre plafond, jusqu'à l'archivage.

Remarquez ce que cela implique pour votre portefeuille. Votre plafond se dépense en conditions, pas en stratégies. Cinq stratégies sobres peuvent coûter moins cher que deux stratégies chargées en confrontations directes. Si vos idées reposent sur l'historique face à l'adversaire, le plafond de points de ressources vous arrêtera bien avant le nombre d'emplacements.

L'arbre bon marché est souvent le meilleur arbre

Voici le point à retenir : les points de ressources vous poussent dans la même direction que les bonnes pratiques. Chaque filtre ajouté est un paramètre de plus ajusté au passé, et comme l'explique Backtesting et overfitting, chaque condition supplémentaire est une occasion de plus d'épouser le bruit plutôt que le signal. Un arbre de quatre conditions tranchantes généralise presque toujours mieux qu'un arbre de dix, et il se trouve qu'il coûte aussi moins de points. Traitez le plafond comme un signal, pas comme un mur. Si une stratégie frôle votre limite, demandez-vous quelles conditions justifient réellement leur place dans le backtest. Retirer celles qui ne la justifient pas améliore généralement les deux chiffres à la fois.

Libérer de la place sans rien supprimer

Quand il vous faut de la place, archivez. Archiver une stratégie enregistrée libère immédiatement son emplacement et ses points de ressources, tout en conservant la stratégie et son historique complet (paris, statistiques, trajectoire). Elle cesse d'émettre des picks et disparaît de la détection et des listes, mais rien n'est supprimé. Deux détails à connaître. Seules les stratégies enregistrées peuvent être archivées : un brouillon n'occupe rien, il n'y a donc rien à libérer. Et le désarchivage relance exactement les trois mêmes vérifications que l'activation : vous ne pouvez pas réactiver une stratégie lourde si elle ne tient plus dans votre offre actuelle.

Rétrogradations, brouillons et chiffres réels

Si vous rétrogradez votre offre, rien de ce qui tourne déjà n'est touché. Vos stratégies actives existantes conservent leurs droits acquis et continuent d'émettre ; les plafonds plus bas ne s'appliquent qu'à votre prochaine activation. Vous avez donc le temps de choisir quoi archiver, au lieu de subir une liquidation forcée.

Comme les brouillons ne coûtent rien, le bon flux de travail s'impose de lui-même : itérez librement en brouillon, backtestez, élaguez, et n'activez que la version qui le mérite. Les plafonds contraignent ce que vous faites tourner, jamais ce que vous explorez.

Les chiffres réels (combien d'emplacements, de sports et de points chaque offre inclut) ne sont pas des constantes de la plateforme. Ils vivent sur la page des offres, qui reste la seule source de vérité.

Pour aller plus loin

• Quelle offre est faite pour vous ? : comment les emplacements, les points et les autres capacités répondent à de vrais profils d'usage.
• Anatomie d'une stratégie : ce que contient réellement l'arbre de filtres dont vous mesurez le poids.
• Backtesting et overfitting : pourquoi peu de conditions tranchantes valent mieux que beaucoup de conditions faibles.